Sintesi dell'incontro del 28 agosto 2007 dei tre coordinatori di are= a

Sintesi dell'incontro del 28 agosto = 2007 dei tre coordinatori di area

Criteri di progettazione comune d= elle attività dei gruppi disciplinari

Al fine di rendere omogenee le attività dei gruppi di lavoro delle tre a= ree disciplinari i coordinatori condividono le seguenti linee di progettazione comune che proporranno alla discussione dei colleghi nell'incontro del 5 settembre e in quelli successivi.

1. Nuclei di attenzione dell'attività sperimentale proposta ai colleghi: tre “macrocompetenze”

Fatte salve le impostazioni proprie di ogni area disciplinare, in ciascuna delle tre si lavorerà su un nucleo specifi= co di attenzione di carattere metodologico che verrà proposto all'attenzione critica e alla sperimentazione dei colleghi.

Si tratta di una "macrocompetenza" culturale di tipo cognitivo e procedurale, centrale e di particolare interesse per q= uell’ambito disciplinare (una sorta di nucleo conoscitivo disciplinare essenziale), ma = al contempo applicabile a contesi e contenuti diversi e ca= ratterizzata da forti valenze "trasversali".

In particolare ciascun coordinatore sta valutando l'ipotesi di proporre ai sin= goli gruppi questi nuclei di attenzione:

- per l'a= rea matematica: risolvere problemi

- per l'a= rea scientifica: osservare / descrivere / dedurre

- per l'a= rea linguistica: comprendere testi (scritti e orali) per ricavare e usare informazioni

Tali macrocompetenze verranno discusse, vagliat= e, applicate e verificate sperimentalmente, ovvero saranno messe sotto osservazione progettuale e sperimentale in una o più unità didattiche di insegnamento/apprendimento, secondo modalità da concor= dare e condividere all'interno di ciascun gruppo. A questo scopo, ci si muoverà presumibilmente attorno a due possibilità di massima: sperimentare la presenza di quei nuclei disciplinari

a. in diverse unità di insegnamento/apprend= imento che i colleghi hanno già programmato e svolgeranno comunque nelle rispettive classi

e= /oppure

b. in una o più unità di insegnamento/apprendimento scelte, definite e condivise dal gruppo di lavor= o.

Non si proporrà quindi di sperimentare un'unica unità di insegnamento/ apprendimento, quanto di sperimentare= le modalità in cui quella macrocompetenza verrà impiegata ed esercitata in più contesti e occasioni di apprendimento.<= /span>

Si tratta di una proposta in buona misura innovativa, che tenta anche di inter= cettare possibili soluzioni attorno ad alcune complesse questioni in buona misura a= ncora aperte:

- la definizione dei nuclei cognitivi e conoscitivi esenziali delle singole discipline (quelli proposti per ciascuna area lo= sono certamente);

- i rapporti fra disciplinarità e trasversalità (i nuclei di attenzione individuati sono fondativi per le aree e hanno forti valenze trasversali);

- la stessa idea e pratica di unitarietà = (sono spesso questi nuclei essenziali a definire l’unitarietà dei progetti formativi ad esempio fra gli apprendimenti negli ist. professionali o nei licei, anche se poi il modo = di concretizzarli può anche sensibilmente essere diverso: tutti “risolvono problemi”; “osservano e descrivono oggetti, fenomeni, mutamenti” : “leggono o ascoltano testi per verificare informazioni possedute o acquisire informazioni nuove”: quali problem= i, quali fenomeni, quali informazioni, in quali contesti sono invece variabili fortemente contestuali;

- la progressività del curricolo e il raccordo verticale fra ordini di sc= uole (a partire dalla scuola elementare si lavora att= orno a quei nuclei, ma con quali gradualità? scarti di apprendimento?

2. Unità di insegnamento/apprendimento e aree tematiche: due strumenti comuni di rilevamento e discussione

I tre gruppi adotteranno due strumenti comuni per avviare e consolidare il confronto tra colleghi sulle unità di insegnamemento/apprendimento:

1. un questionario di rilevamento degli atteggiamenti e delle preferenze dei <= span class=3DGramE>colleghi

2. una griglia di questioni problematiche per la discussione e il confronto.

1. Il questionaro di rilevamento (vedi sotto)

I colleghi compileranno e poi discuteranno i risultati di un questionario che= tende a rilevare i loro giudizi attorno ad alcuni nodi della progettazione disciplinare; in concreto su ciascuna voce di un elenco di possibili unità o di aree tematiche predisposto dal coordinatore dovranno esprimere queste valutazioni:

L’unità o l’area tematica

A. Ha un livello di praticabilità (da 1 a 4) nella classe (so= lo I, solo II, entrambe)

oppure

B. Non è praticabile

- perché eccessivamente difficile=

- per scarso interesse degli allievi

- perché di importanza non prioritaria=

C. Non saprei valutarne la praticabilità<= o:p>

D. Crocettare se ipotizzabile come attività iniziale<= /o:p>

Di ciascuna uni= tà o area tematica si valuterà anche il tassi di pertinenza con il nucl= eo di attenzione proposto in ciascuna area.

2. La griglia per la discussione e il confronto

Nel corso dell’anno si valuteranno le condizioni concrete all’inter= no del gruppo per affrontare la progettazione e sperimentazione di singole unità di insegnamento/ apprendimento.

Per dare omogeneità alla discussione sulle singole unità proposte= , si adotterà in linea di massima questa scansione di= aspetti problematici:

Ÿ f= inalità generali dell’unità didattica e sua collocazione nella prospet= tiva del “percorso” annuale/biennale (competenze pregresse – raccordo con i livelli di partenza –competenze attese)

Ÿ i= dentità/specificità disciplinare implicita nell’unità

- tematica (quale argomento? perché? at= traverso quali legittimazioni di senso?)

- metodologica (quali procedu= re? quali abilità? quali modalità di lavoro?)

- relazionale (quali relazion= i? quali dinamiche comportamentali?)

- emotive (quali emozioni e partecipazioni sollecita? a qu= ali motivazioni si affida?)

Ÿ r= accordi trasversali con altre discipline

Ÿ t= empi/ durata

Ÿ m= odalità e significatività di verifiche formative / somm= ative

Incontri dei tre gruppi di lavoro.=

I tre coordinatori condividono la scelta di privilegiare<= /span> gli incontri collegiali degli insegnanti delle diverse scuole che partecipa= no al progetto, per favorire confronti di esperienza, sollecitare elaborazioni condivise, dare avvio a una comunità di pratiche innovative, favorir= e i processi di identificazione “unitaria” dei bienni della scuola superiore.

I coordinatori sono disponibili a incontri nelle s= ingole scuole, da organizzare di volta in volta attorno ad esigenze specifiche, ma ritengono di fondamentale importanze privilegiare il lavoro collegiale, anc= he per confrontare e consolidare le ipotesi e le pratiche di ricaduta positiva nelle singole scuole, che a quel punto potranno aiutare i colleghi partecip= anti a realizzare nei loro specifici contesti.

Si propone il seguente calendario di massima (vedi sotto)<= /span>

La memoria e la documentazione del lavoro di gruppo

In ciascun gruppo verrà redatto un Diario di Bordo delle attivit&agra= ve;, dal coordinatore o da uno dei colleghi.

Per quanto riguarda le elaborazioni del gruppo e la relativa sperimentazione in classe, è presumibile che ogni gruppo possa produrre:

-&nb= sp; un mini dossier di situazioni e attività le= gate al nucleo di attenzione prescelto;

-&nb= sp; alcune risultanze della sperimentazione in classe, sot= to forma di narrazione problematica dell’esperienza o di protocollo di osservazione.

A questo proposito si fa rilevare che l’osservazione di processi &egrav= e; essenziale come forma di valutazione qualitativa che affianca la valutazione quantitativa delle “prove”. In particolare per le tre macrocompetenze individuate, il rilevamento valutativo attraverso l’osservazione di processi in contesto è ovviamente più pertinente che la verifica di prodotti o risultati.

I coordinatori si propongono dunque di sollecitare l’attenzione e le proposte dei colleghi in questa direzione.

Materiali

Si propone la distribuzione al seminario del 5 settembre ai componenti dei singoli gruppi di

-&nb= sp; una pagina introduttiva elaborata dai coordinatori.=

Nella giornata del 5 settembre i coordinatori faranno pervenire al Cesedi le indicazioni precise per i materiali utili al lavoro dei singoli gruppi.

Calendario di massima

È stato predisposto un calendario di massima che verr&agr= ave; proposto all’attenzione e all’approvazione dei colleghi:

Presentazione e primo confronto sul progetto di area

5 settembre 2007 (4 ore)

Elaborazione e progettazione della attività innovative di carattere disciplinare

8 ottobre 2007 (3 ore)

12 novembre 2007 (3 ore)

Le indagini OCSE-PISA: definizione di competenze, modalità di elaborazione delle prove, pertinenza dei criteri adottati

28 gennaio 2008 (4 ore) – incontro congiunto dei tre gruppi. (Si potrebbe anche prevedere l’invito di un esperto esterno e dell’ispettore tecnico che segue OCSE-PISA in Piemonte)

La sperimentazione in classe e l’osservazi= one dei processi

3 marzo 2008 (3 ore)

14 aprile 2008 (3 ore)

Restituzione collegiale (in forma ancora problem= atica) del lavoro svolto

19 aprile 2008 (4 ore)

Giorno fisso: lunedì

Totale ore previste 24

Sede: Cesedi

Si tratta ovviamente di una ipotesi.

29 agosto 2008, &nbs= p; Mario Ambel - Mariarosa Bertotto - Lidia Zunino

<= o:p>	<= o:p> <= o:p> <= o:p> Area _______________ <= o:p> <= o:p> <= o:p> <= o:p> <= o:p> <= o:p> <= o:p> <= o:p>	A. Praticabilità (da 1 a 4)	A.1 Nella/e classe/i (I/ II / I e II)	B. Non praticabile…	B.1. per eccessiva difficoltà	B.2. per scarso interesse = (per gli allievi)	B.3. perché non prioritario	C.Non saprei	D. Crocettare se ipotizzab= ile come attività iniziale?

	<= o:p>
	<= o:p>
	<= o:p>
	<= o:p>
	<= o:p>
	<= o:p>
	<= o:p>

	<= o:p>
	<= o:p>
	<= o:p>
	<= o:p>
	<= o:p>
	<= o:p>
	<= o:p>

	<= o:p>
	<= o:p>
	<= o:p>